Derrière ce titre choc, je voudrais parler des légendes urbaines sur l’utilisation des OS 64 bits : ils sont réputés comme manquant de logiciels et de pilotes, et ne rien apporter.
Il est vrai que pouvoir utiliser toutes les capacités de son matériel est négligeable.
Même si les pilotes pour Windows 64 bits sont une plaie à trouver, et que 99% des Windows vendus illégalement avec les PCs sont des versions 32 bits n’aide pas à arranger cette situation, pourquoi en serait-il de même dans le monde des unix libres ?
Il suffit de voir des fils comme celui-ci ou encore celui-là les idées reçues ont encore un bel avenir devant elle à savoir :
- Pas de version de Flash en natif pour les OS 64 bits. Quid de NsPluginWrapper ou de solutions alternatives libres comme Swfdec ?
- Pas de greffon java pour Firefox : résolu grace à OpenJDK… Ce qui est vrai pour Ubuntu 8.04 LTS et qui le sera pour Fedora 9 et OpenSuSE 11.0 quand elles sortiront.
- Il y a moins de logiciels en version 64 bits… Ah, première nouvelle. Mis à part quelques logiciels utilisateur de l’assembleur, je ne vois pas quels logiciels sont indisponibles en version 64 bits.
Il ne faut pas oublier que 99,9% des microprocesseurs sortit depuis fin 2006 environ sont des 64 bits par conception. Faudra-t-il comme pour la génération précédente attendre environ 15 ans avant que le 64 bits soit utilisé par défaut ?
Car mis à part Linux qui a été conçu comme un noyau 32 bits dès son départ, il ne faut pas oublier qu’il a fallu attendre Windows XP pour avoir un OS grand public complètement 32 bits chez Microsoft.
La série des Windows 95/98 et Millenium n’étant que des surcouches graphiques évoluées 32 bits d’OS 16 bits : MS-Dos 7.0 (Windows 95), 7.1 (Windows 98) et 8.0 (Millenium).
Et dire que le premier microprocesseur grand public pour PC en 32 bits date de… 1985 : c’était un certain Intel 386…
On est encore dans les temps… Le premier microprocesseur 64 bits grand public pour PC ne date que de… 2003 avec la sortie de l’Athlon 64 d’AMD.
On verra bien si d’ici 10 ans le 64 bits a fini par s’imposer… de guerre lasse pourrait-on dire !
Et MacOS X?
Pour windows, il ya bcp de facteurs d’inertie :
- le renouvellement des machines par l’utilisateur
- le renouvellement de l’OS par l’utilisateur
- le renouvellement des logiciels par l’utilisateur
- le renouvellement du développement des logiciels
- le renouvellement du développement des drivers
Sachant que l’un en bouge pas sans que l’autre n’est fait le premier pas pour pas perdre d’argent…
Sous Mac, tu rachètes machine+OS+drivers d’un coup, les développeurs ont plus qu’à suivre car il savent que toutes les nouveaux OS vendus sont en 64bits.
Sous Linux, tu ne rachètes pas tous tes logiciels 32bits lors du passage 64bits, tes drivers sont censés marcher aussi… tu changes juste l’étiquette (hormis les problèmes proprio)
le 64 bits dans 10 ans ok
aujourd’hui je vois pas l’interet d’être emmerdé (voir les trucs que tu cites qui marchent pas out of the box malgré tout avec un OS 64 bits) vu que je n’en vois les avantages
Les avantages ? Utiliser les capacités totales de ton matériel, ce n’est pas un avantage ? Se tourner vers l’avenir matériel – jusqu’à l’arrivée d’architecture 128 bits dans une quinzaine d’années – ce n’est pas un avantage ?
Suis ton raisonnement au bout, et on serait toujours à utiliser des processeurs 8 bits…
je suis un peu comme antistress, je ne voit pas bien les avantages PRATIQUES à passer en 64bits.
il y a quelques mois, j’avais tenté l’expérience (car on a beau dire, c’est une expérience) et mis a part les emmerdes, je nais noté auxun avantages pratique, pas d’accélération du système par exemple. donc, j’attends moi aussi un avantage pratique (autre qu’avoir à bidouiller encore plus son linux qu’en 32bits pour que des trucs fonctionnent bien)
Je reviens toujours au même point, apparemment éludé : utiliser 100% des possibilités de son matériel, c’est un désavantage ?
« donc, j’attends moi aussi un avantage pratique (autre qu’avoir à bidouiller encore plus son linux qu’en 32bits pour que des trucs fonctionnent bien) »
Quelles bidouilles ? La seule bidouille que j’ai eu à mettre en place, c’est l’installation du pilote Windows pour Ndiswrapper. Tout le reste est libre de bidouilles.
Réessaye ne serait-ce que dans une machine virtuelle, et tu verras si les bidouilles sont encore légion ou pas.
Je suis d’accord avec toi. Si on ne franchit pas le pas vers le 64 bits, c’est à cause des magasins qui ne vendent que des ordinateurs avec Windows 32 bits d’installé! Parce qu’il me semble qu’il existe une version de Vista en 64 bits.
Si personne n’a Vista 64 bits, les developpeurs ne feront pas de logiciels 64 bits. S’il n’y a pas de logiciels 64 bits, personne ne voudra de Vista 64 bits. Cercle vicieux.
Lorsque Vista est sorti, il y avait très peu de logiciels compatibles et pourtant ce système a été imposé à tout le monde. Pourquoi ne pas avoir imposé Vista 64 bits ? Ça serai revenu au même et aujourd’hui on aurai évolué.
Concernant Linux 64 bits, on constate encore et toujours que les problèmes que l’on rencontre sont dûs à des logiciels propriétaires… donc par nature extérieurs à Unix. Flash, Skype… Même si NeroLinux et Opera font des efforts de ce côté
Je parle de mon expérience passée (pas testé ubuntu 64bits depuis un moment).
« Utiliser pleinement les capacités de son matériel » c’est bien, mais si ca empêche d’utiliser pleinement les capacités logiciels car il manque la moitié des drivers et des applis ou parce qu’elle sont completement instable, alors je préfère utiliser completement la moitié de mon processeur plutot que l’entiereté de mon processeur plante lamentablement (c’est une image, je suis tout a fait conscient que ce n’est pas mon procceseur qui plante)
Mais puisque tu dis que ca a évolué, je vais de ce pas télécharger et installé la version 64bits de Hardy pour tester…
Pour les logiciels : si les personnes les codent comme les pieds, ce n’est pas la faute des processeurs 64 bits.
Quant aux pilotes, c’est encore la responsabilité des codeurs. Quoique dans ce domaine, le vent semble tourner lentement mais surement.
Essaye de voir avec un live CD, ne serait-ce que pour la reconnaissance du matos…
Sans vraiment peser le pour et le contre, j’ai fait le choix d’installer Ubuntu 64bits sur ma machine – après quelques mois d’utilisation (et deux versions d’ubuntu), je penche plutôt du côté de Frederic.
Un seul souci: le plugin flash dans mon navigateur. Le problème a été réglé avec NsPluginWrapper. Hardy Heron a résolu tous les autres problèmes!
Frederic, que les codeurs codent comme des pieds, c’est possible j’en sais, mais le résultat pour l’utilisateur reste le même: le passage d’un pc a un os 64bits rend son utilisation moins stable qu’en 32bits. Et c’est ca qu’il retiendront et qui les fera rester sur leur 32bits.
J’ai plusieurs machines Debian 64 bits depuis près de deux ans et je n’ai aucun problèmes et probablement des avantages.
Concernant flash, ça marche depuis longtemps maintenant mais j’ai su m’en passer. Est-ce vraiment nécessaire flash ? Si on veut pousser les gens qui font du propriétaire « indispensable » à proposer une version 64 bits, il suffit de cesser d’utiliser leurs softs. Facile.
Sinon, je trouve ça plutôt nul d’avoir des PC 64 bits et de ne pas en profiter, ça fait vraiment amateur.
Dernier argument pour faire taire les « pros » 32 bits : J’ai vu des pseudos-geeks réclamer plus de 8 GiB psensant améliorer un peu les performances de leur Vista poussif … quelle rigolade.
32 bits = limite 8 GiB d’adressage mémoire !
Il est donc temps de passer au 64 bits car l’époque des PC avec plus de 8 GiB est toute proche.
Dernier tip, pour certaines machines 64 bits, j’ai du migrer depuis des machines 32 bits … c’est là qu’on béni GNU Linux car j’ai simplement installé l’OS en gardant mes homes directories (et quelques fichiers de /etc) … et hop on ne perd rien de ses configs !
Conclusion, la migration est facile et sans ennuis, ne vous en privez pas.
s/8 GiB/4 GiB/g
Christophe : aucun problème en ce qui concerne la correction de taille, je l’avais déjà fait de tête
Guy : il faudra m’expliquer en quoi le passage du 32 au 64 bits rend les logiciels instables.
Car j’ai pu compiler le même code source de certains logiciels pour 32 et 64 bits sans aucun problème de stabilité. Code source de taille diverse : aussi bien angband que firefox, qui n’ont rien à voir coté taille.
« Et c’est ca qu’il retiendront et qui les fera rester sur leur 32bits. »
On verra cela quand les 4 Go de mémoire vive seront la base des machines coté équipement mémoire, donc d’ici une grosse année voire 18 mois dans le pire des cas…
J’ai vu quelque bench fait par le site phoronix 64bits vs 32bits avec une ubuntu et les performance était généralement moins bonne avec le 64bits, alors utiliser tout mon matériel si c’est pour avoir des ralentissement sa m’intéresse pas (perso j’ai pas de 64bits, laptop)
après j’ai lu mais je ne sais pas si c’est vrai, que avec le 64bits on consommais 2x plus de mémoire (adressage sur 2x plus de bits) c’est vrai? si oui c’est assez ennuyeux
zippy : je n’ai modifié que l’erreur d’orthographe que que j’ai vu sur la fin de ton commentaire.
Tu passeras un jour ou l’autre au 64 bits comme jadis l’on est passé du 8 aux 16 bits, puis du 16 aux 32 bits.
La mémoire vive, elle est faite pour être utilisée. Le plus important, ce n’est pas la quantité utilisée, c’est la manière de l’utiliser.
J’utilise Ubuntu 64bits depuis la sortie de Feisty sans aucun problème. Je play dessus avec PlayOnLinux, aucun soucis, mon matériel, complètement supporté. Bref, c’est très très largement fonctionnel.
des années que je suis en full 64 bits et suis pas prêt de faire marche arrière
« utiliser 100% de son matériel » n’est un avantage que si l’utilisateur (moi en l’occurence) constate un changement positif dans l’utilisation de ce matériel. or de part mon expérience, avec mon matériel, avec mes maigres connaissance dans l’optimisation, je n’ai constaté aucun changement visible dans la pratique (le mot important de mon intervention était pratique)
de plus, si j’en croit les commentaire, les bench montre pour feisty un ralentissement. c’est donc un désavantage, une plus grande occupation de la mémoire, encore un désavantage, une utilisatoin plus hasardeuse (ça c’est mon expérience à moi) bref, je cherche toujours où est pour moi l’avantage, en dehors du religieux « c’est plus mieux parce que tu utilise ton matériel à 100% »
si seul le matériel se rend compte que c’est mieux parce qu’il est bien utilisé, je ne vois pas l’interet. 64 ou 32 bits, ce n’est pas une religions, c’est quelques chose qui doit apporter à l’utilisateur, pour le moment et à mon gout l’avantage du 64bits n’est que du dommaine de la foi.
Il a fallut 15 ans pour le matériel et les logiciel puissent tirer parti du 32bits, on peut bien attendre 10 ans que le 64bits soit réelement totalement au point, ce serait déjà 5 ans de gagné.
Cela ne peut se faire que si certains essuis les plâtre, j’en ai bien conscience, donc les adepte du 64bits ne sont pas des idiots, c’est juste qu’ils savent ce qu’ils font. mais pour nous, utilisateurs, le 32 bits est encore non seulement la norme de fait, mais la norme la plus sur et simple.
Hélas, comme certains semble prendre le 64bits pour le messi, que ce mode d’adressage est parole divine, il est difficile de discuter en argumentant, car il suffit d’avoir la foi.maintenant, si j’ai un avantage pratique (pour moi utilisateur lorsque j’utilise mon PC de façon pratique sans le éthéré « ton matériel fonctionne à 100% » qui ne veut rien dire) je me sent capable de réessayer. pour le moment, non.
moi : euh, Feisty, c’est ps Ubuntu 7.04 ? Donc, un gros, un an ? La situation a peut-être changée depuis, non ?
« une utilisatoin plus hasardeuse (ça c’est mon expérience à moi) bref, je cherche toujours où est pour moi l’avantage, en dehors du religieux “c’est plus mieux parce que tu utilise ton matériel à 100%” »
religieux ? Tiens donc
Utilisation hasardeuse ? Si tu le dis.
« Il a fallut 15 ans pour le matériel et les logiciel puissent tirer parti du 32bits, on peut bien attendre 10 ans que le 64bits soit réelement totalement au point, ce serait déjà 5 ans de gagné. »
Quid d’OS/2 Warp 3 (1994) ? De Windows 2000 (1999) ?
Réellement au point, mais réfléchis un peu, nom de Zeus ! Ton propos est un cercle vicieux : pas de logiciels en 64 bits => pas d’utilisateurs => pas de logiciels, etc…
Très bien. Reste en 32 bits. Et ne viens pas te plaindre d’utiliser du logiciel mal optimisé pour ton matos.
Laisse les personnes qui considèrent qu’utiliser du 64 bits sert à quelque chose libre de le faire.
Tu y passeras que tu le veuilles ou non. Je sens que d’ici une quinzaine d’années l’on aura les mêmes propos pour la transition 64 => 128 bits.
Je pense pas qu’on passera au 128 bits dans 15 ans ! Enfin en tout cas sa sert à rien d’en parler.
Sinon concernant le 64 bits, dans mon cas, la consommation de mémoire qui augmente est un vrai problème. Je développe beaucoup en java et comme tout le monde le sait java n’est pas très « optimisé » sur la consommation mémoire.
Exemple :
eclipse en 32 bits => ~190 Mo
eclipse en 64 bits => ~330 Mo
N’ayant « que » 1 Go de RAM, en 64 bits, je peux pas utiliser eclipse+firefox+xfce+divers autre trucs sans que le système swap ! Je sais que je pourrais racheter de la RAM mais entre racheter de la RAM et laisser mon système en 32 bits bah je choisi le plus économique (pour le moment).
Bon après je suis pas anti-64bits loin de là, je fais régulièrement des tests sous diverse distributions et tous les problèmes qu’il y avait il y a 1-2 ans sont « résolu » (un petit bémol pour le flash qui même avec nspluginwrapper ne fonctionne pas aussi bien qu’en 32 bits chez moi mais là sa viens peut être de chez moi).
Je pense que d’ici 1-2 ans le passage en 64 sera indispensable pour suivre l’augmentation de la RAM et une fois qu’on sera enfin en 64 bits, les développeurs se pencherons un peu plus sur les optimisations possibles du au 64 bits (int en 64, long en 128?, adressage sur 64 bits, … je connais pas grand chose d’autres sur le 64 bits côté développeur).
Bonjour,
je ne peut qu’appuyer les propos de « moi ». J’ai moi-même testé l’utilisation d’une distribution 64 bits sur ma machine, et je suis revenu sur du 32bits. Pourquoi ?
Ce que j’espérais en passant au 64 bits, c’était simplement utiliser au maximum les perfs de mon processeur, payé a prix d’or. Je m’attendait donc à une amélioration des performances globales de la machine. Le raisonnement est simple :
J’ai un très bon processeur capable de faire plein de choses -> je n’utilise pas toute ses capacités -> je vais essayer de voire en utilisant tout son potentiel -> il va être encore plus performant.
Logique.
Bah j’ai été déçu. J’espérais une réactivité plus grande du système puisque l’ensemble du noyau ET des logiciels étaint compilés en 64bits, mais je n’ai tout simplement RIEN vu.par contre j’ai pu me rendre compte que certains logiciels n’étaient pas disponnibles. Ces logiciels sont peut être propriétaires, mais je revendique ma _liberté_ d’avoir besoin/envie de les employer.
D’un point de vue PRATIQUE je ne constate donc aucun avantage à employer un OS 64 bits (utiliser mon matos a 100% ne constitue pas un avantage pratique si il n’est pas suivi par une amélioration des performances ou des fonctionnalités). par contre j’y trouve des inconvénients. Ce qu’il y a de merveilleux dans le monde du libre c’est précisément qu’on est libre : libre d’employer ce qui nous convient le mieu. dans mon cas, un OS 32 bits.
Il est heureux de voir que Linux reste en adéquation avec les avancée technologique en supportant dés aujourd’hui ce qui sera la norme demain. on peut supposer que l’expérience que les dev sont en train d’aquérir maintenant en supportant déjà le 64bits vont permettre dans le futur d’offrir une meilleure qualité de service que les équivalents non-libres.
Néanmoins, je pense, tout comme « moi », que pour l’utilisateur final lambda, l’utilisation d’un OS 64 bits n’offre – pour le moment – pas d’avantage, la technologie n’est pas encore arrivée à maturité.
Pas de greffon java pour Firefox : résolu grace à OpenJDK… Ce qui est vrai pour Ubuntu 8.04 LTS et qui le sera pour Fedora 9 et OpenSuSE 11.0 quand elles sortiront.
Repasse lire la liste des features de Fedora 8
camille : tant qu’un flash natif en 64 bits pour Linux et autres unix (non MacOS-X) n’existera pas, il y a aura des problèmes de flash.
« Je pense que d’ici 1-2 ans le passage en 64 sera indispensable pour suivre l’augmentation de la RAM et une fois qu’on sera enfin en 64 bits, les développeurs se pencherons un peu plus sur les optimisations possibles du au 64 bits (int en 64, long en 128?, adressage sur 64 bits, … je connais pas grand chose d’autres sur le 64 bits côté développeur). »
Je pense sur un an maximum. Les machines vendus en grand magasin tendant à s’approcher de la « limite » utilisable, les 2 Go et et 3 Go tendant à devenir la règle aussi bien en fixe qu’en portable.
snow : tu es libre de sous exploiter ton matos. C’est ton choix.
sur-moi : la fedora 8 ? Celle qui proposait vers le début de sa vie un noyau qui gelait à mort sur les versions 64 bits et dont la version 64 bits était horriblement batarde avec presque autant de paquets en 32 et en 64 bits ?
Et le greffon icedTea d’il y a 6 mois, c’était pas la joie. Fedora est très jolie sur le papier, mais dans la pratique, c’est de la mouise…
Et sur l’histoire du mélange paquets 32 et 64 bits, installe simplement sur une fedora 8 yumex et fait le tri par architecture. En doublon (de mémoire) : nautilus, rhythmbox (incapable de gérer mon baladeur en MTP), la moitié de gnome, etc…
Tu parles de la Fedora 8 que j’utilisais en 64 bits en production près d’un mois avant sa sortie sans aucun problème ? Quant au « mélange » des paquets 32/64bits, on a en a déjà discuté.
Fedora inclut un plugin web java depuis au moins Fedora 5 et ça a toujours marché minus quelques applets. Au passage, le plugin d’IcedTea et d’OpenJDK n’est que le port de gcjwebplugin sur la VM et le classpath de Sun.
Fedora 9 inclura par défaut Gnash en tant que lecteur flash par défaut, tu n’as apparemment pas entendu parlé du fameux rapport de bogue de Linus Torvarlds. ^^
> Fedora est très jolie sur le papier, mais dans la pratique, c’est de la mouise…
ça prouve surtout que tu connais pas Fedora. Si c’était autant la mouise que ça, il n’y aurait pas 2 millions d’utilisateurs avérés.
Ce mélange m’a toujours semblé d’une redondonance monstrueusement inutile.
« Au passage, le plugin d’IcedTea et d’OpenJDK n’est que le port de gcjwebplugin sur la VM et le classpath de Sun. »
Ai-je dit le contraire quelque part ?
« Fedora 9 inclura par défaut Gnash en tant que lecteur flash par défaut, tu n’as apparemment pas entendu parlé du fameux rapport de bogue de Linus Torvarlds »
Et donc, il sera impossible de faire lire des vidéos sur dailymotion…
« ça prouve surtout que tu connais pas Fedora. Si c’était autant la mouise que ça, il n’y aurait pas 2 millions d’utilisateurs avérés. »
il est vrai que je n’ai pas utilisé Fedora 2, 3, 5 et 6…
Que la fedora 8 AMD64 était un mélange de paquets sans nom. Et que les gels de la fedora 8 était fréquent à une époque à cause d’un noyau mal « ficelé » :
http://forums.fedora-fr.org/viewtopic.php?id=26792
C’est vrai que je ne connais pas Fedora…
2 millions d’utilisateurs ? Source ? Car balancer un chiffre ainsi…
Je me suis trompé, le lecteur flash dans Fedora 9 est swfdec et non gnash.
> Et donc, il sera impossible de faire lire des vidéos sur dailymotion…
Pas grave, youtube, ça marche super-bien merchi totem-youtube.
Tant que je n’ai pas à installer la merde proprio d’Adaube, ça me va bien.
> Ai-je dit le contraire quelque part ?
citations:
* « Pas de greffon java pour Firefox : résolu grace à OpenJDK »
* « Et le greffon icedTea d’il y a 6 mois, c’était pas la joie. »
Pourtant, c’est le même « greffon », l’OpenJDK 6 n’étant qu’un port du travail effectué sur IcedTea sur la base libéré de Java 6.
Chez moi, ça marche.
> il est vrai que je n’ai pas utilisé Fedora 2, 3, 5 et 6…
Bizarre, j’utilise Fedora depuis la version 2, et je n’ai jamais rencontré autant de problèmes que toi. Pourtant, j’en ai fait tourné des machines avec.
> Et que les gels de la fedora 8 était fréquent à une époque à cause d’un noyau mal “ficelé” :
C’est plutôt un problème matériel, relis le sujet.
> 2 millions d’utilisateurs ? Source ? Car balancer un chiffre ainsi…
http://fedoraproject.org/wiki/Statistics
http://smolts.org
FedoraProject maintient des statistiques ouvertes et librement vérifiables, contrairement à un certain Mark Shuttleworth qui aime bien sortir des chiffres du chapeau.
2.2 millions d’installations de Fedora 8, 2000 contributeurs dont 75% ne sont pas employé par RedHat.
Ceux qui veulent se rendre compte de l’énorme travail abattu par Fedoraproject, un truc amusant: comparer le volume des listes *-devel des différentes distributions, certains risqueraient d’être choqués.
Si tu veux faire de l’ubuntu bashing, libre à toi. Surtout que cela fait le jeu des OS propriétaires.
J’ai toujours eu des mauvais souvenirs des Fedora, la 8 ayant été le pompon. Mais il est facile de dire que c’était un problème matériel, alors que j’avais aussi des gelures dans une machine virtuelle.
Donc, problème matériel ? Si on veut.
Sur le greffon flash d’Adobe, je ne peux que plussoyer.
En 6 mois, le code a peut-être été un peu amélioré… Je n’ai jamais cependant jamais nié le lien de parenté des logiciels.
Et désolé de te le dire, proportionnellement, j’ai eu 10 fois moins d’ennuis avec des distros à base de debs que de rpms.
« Comparer le volume des listes *-devel des différentes distributions, certains risqueraient d’être choqués. »
Normal. Fedora est une distribution qui sert de « test » à la branche RHEL, et la distribution que tu voues aux gémonies se base – en partie – sur les choix techniques de Debian et de sa version sid.
> Si tu veux faire de l’ubuntu bashing, libre à toi
Tu fais bien du Fedora Bashing …
blague à part, il est où l’Ubuntu Bashing ? Tu parles de ça ? « contrairement à un certain Mark Shuttleworth qui aime bien sortir des chiffres du chapeau. »
Je ne savais pas que l’assertion (Mark Shuttleworth == Ubuntu) était vraie, et même si c’était le cas on est droit de questionner un chiffre qui sort de nul part.
Tu m’as toi-même demandé de te prouver le chiffre de 2 millions d’utilisateurs, je t’ai fourni les sources, peut-tu faire de même avec les 8 millions d’utilisateurs de Mark Shuttleworth ?
> Je n’ai jamais cependant jamais nié le lien de parenté des logiciels.
Je n’ai jamais nié que tu ais nié ce fameux lien de parenté.
D’un côté, tu dis que le plugin d’IcedTea est une bouze, de l’autre que celui d’OpenJDK6 est mieux or c’est la même chose ! La seule différence est que l’un utilise le classpath de Java 7 et l’autre celui de Java 6.
Au passage, l’OpenJDK fournie dans les distributions provient du projet IcedTea suite à l’accord RedHat-Sun.
http://icedtea.classpath.org/wiki//Main_Page
> Et désolé de te le dire, proportionnellement, j’ai eu 10 fois moins d’ennuis avec des distros à base de debs que de rpms.
Et alors ? C’est ton expérience propre, d’autres ont eu une autre expérience, ça ne suffit pas pour faire une généralité. Faudrait un peu mesurer tes propos.
Et en quoi le format de paquets agit-il sur la qualité et la stabilité de la distribution ?
> Normal. Fedora est une distribution qui sert de “test” à la branche RHEL
FUD.
Fedora est la base de RHEL tout comme Debian est la base d’Ubuntu, dois-je en déduire que Debian est la branche de test d’Ubuntu ?
FedoraProject est un projet communautaire dirigé par des membres élus par la communauté, la seule exception étant le FedoraProject Leader (en gros le trésorier du projet) et le Fedora Board ( 4 membres nommés, 5 élus). Tu as pu voir dans les liens que je t’ai précédemment donné, que sur 2000 contributeurs actifs, 75% n’étaient pas employés par RedHat.
http://fedoraproject.org/
> et la distribution que tu voues aux gémonies
??
« Tu fais bien du Fedora Bashing … »
Pauvre petit fedorien qui croit que sa distro est parfaite
Je sais qu’Ubuntu est imparfaite, et après ?
« Tu m’as toi-même demandé de te prouver le chiffre de 2 millions d’utilisateurs, je t’ai fourni les sources, peut-tu faire de même avec les 8 millions d’utilisateurs de Mark Shuttleworth ? »
Euh, 8 millions d’utilisateurs ? C’est la première fois que j’en entends parler. Je t’avoue que je me CONTREFOUS du nombre d’utilisateurs de telle ou telle distro, qui se résume dans ce cas à un concours de mesure de phallus au repos.
« D’un côté, tu dis que le plugin d’IcedTea est une bouze, de l’autre que celui d’OpenJDK6 est mieux or c’est la même chose ! La seule différence est que l’un utilise le classpath de Java 7 et l’autre celui de Java 6. »
Et ? Java a toujours été une bouse
Trève de plaisanterie, je constate que sur 6 mois des progrès ont été faits. C’est tout.
Quand à l’origine d’IcedTea / OpenJDK, tu ne m’apprends rien du tout.
« Et alors ? C’est ton expérience propre, d’autres ont eu une autre expérience, ça ne suffit pas pour faire une généralité. Faudrait un peu mesurer tes propos. »
Charité bien ordonnée…
« FUD. »
Oh… Et dire que j’ai employé le terme de test entre guillemets…
« Fedora est la base de RHEL tout comme Debian est la base d’Ubuntu, dois-je en déduire que Debian est la branche de test d’Ubuntu ? »
Et elle sert à quoi Fedora ? Si ce n’est validé des technologies employées par la suite dans RHEL ?
La différence est qu’il y a une sorte de lien « familial » entre RH et Fedora.
75% de non-RH, donc les 25% restant le sont, par simple soustraction. Aucun lien de parenté, donc ?
Et coté FUD, tu n’en fais pas ?!
Ubuntu est une distro dérivée de Debian, tout comme Mepis pour en citer une autre.
Mais il n’y a aucun lien de « parenté » comme celui entre RHEL et Fedora.
Je maintiens donc – tu vas sûrement m’incendier pour cela mais étant ignifugé – que Fedora sert de base de test (en incluant des technologies reprise par la suite dans la RHEL).
Je ne veux pas dire que Fedora est une alpha gigantesque, mais que dans l’idée, la RHEL est dérivée de la Fedora.
Maintenant, si tu me prends pour le dernier des cons, libre à toi. Sache que je ne te censurerais pas, et que je continuerais à publier tes commentaires.
Ce qui prouvent que je suis moins con que tes propos laissent l’entendre.
> Pauvre petit fedorien qui croit que sa distro est parfaite
Si Fedora était parfaite, on fermerait boutique.
> Euh, 8 millions d’utilisateurs ? C’est la première fois que j’en entends parler.
Pour la culture générale, retranscription d’une interview du « SABDFL ».
http://robitaille.wordpress.com/2006/12/30/ubuntu-now-has-over-8-millions-users/
> Et elle sert à quoi Fedora ? Si ce n’est validé des technologies employées par la suite dans RHEL ?
Bryan Clark CTO de RedHat s’était fait incendié pour avoir tenu les mêmes propos. Historiquement, tu n’as pas tort mais en 5 ans d’existence, le projet a évolué et ne se limite plus à être la branche de test de RHEL.
Si tu ne fais pas la différence, la communauté la fait quant à elle.
> Mais il n’y a aucun lien de “parenté” comme celui entre RHEL et Fedora.
Tout 6 mois, Ubuntu se base sur un snapshot de Debian Sid, tout les 18 mois, RHEL se base sur la dernière Fedora.
Canonical paient des gens pour bosser dans Debian Sid, RedHat dans Fedora. Pas dans les mêmes proportions, mais là, c’est plus dû au cheminement des deux familles.
Explique-moi la différence, parce qu’elle m’échappe, là.
> Ce qui prouvent que je suis moins con que tes propos laissent l’entendre.
Personnellement, je ne conçois le dialogue que d’égal à égal et tu sembles faire de même, ce qui est tout à ton honneur. Si vraiment je croyais un instant que tu étais con, j’aurais tout simplement arrêté de lire ton blog et de te répondre. Et si malgré tout, je continuais à le faire, alors là ce serait vraiment moi le con.
Pour ma part, je m’arrêterais là pour aujourd’hui.
perso je n’ai pas de proco gérant le 64bits donc pas de possibilité de tester
mais j’ai vu ça…
http://www.svmlemag.fr/blog/le_64_bits_cest_de_la_balle
y a une solution simple : faire un chroot 32 bits sur son install 64 bits, on a le meilleur des 2
Mouais. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?