Je suis ce que les partisans de la droite dure appelle « français de souche ».
En effet, mis à part ma branche paternelle qui se termine en cul-de-sac rapidement (merci la boucherie de la Grande Guerre), ma branche maternelle qui est effroyablement centrée en Aquitaine.
Le plus lointain ancêtre que j’ai pu répertorier est Janon Bosmorin (du coté du Teich, sur le Bassin d’Arcachon), père de Guiraud né en 1618. Donc en gros, je suis remonté à l’époque d’Henri IV ou de la régence d’Anne d’Autriche, si on considère que Janon Bosmorin avait 20 ans à la naissance de mon ancêtre.
Soit environ 360 années avant que je ne naisse. Et il serait difficile de remonter au dela des années 1590, étant donné que l’Ordonnance de Villers Cotterêts n’était en place que depuis une cinquantaine d’années.
Donc, je suis remonté sur une quinzaine de générations. Cependant dire que mon sang est « pur » est une hérésie historique… Car en tant qu’aquitain, mon sang est on ne peut plus mélangé… Et il faut quelques connaissances historiques basique, quelle horreur !
1453 ? Mis à part la chute de Constantinople, c’est aussi l’ultime bataille d’un conflit qui a duré 116 ans, la Guerre de Cent Ans. A Castillon, le roi Charles VII finit par remporter la victoire décisive. Fils du roi fou, il met un terme à conflit dont les origines sont plus anciennes, liée à la supposée tromperie (jamais démontrée ?!) d’Aliénor d’Aquitaine.
Louis VII la répudie, et elle se marie en seconde noces avec un certain Henri Plantagenêt qui sera Henri II d’Angleterre quelques années plus tard, qui avait quelques territoires sous sa domination, dont un certain duché d’Aquitaine, et la Normandie. S’en suivra une période de tension entre les Français et les Anglais.
En 1314, Philippe IV le Bel meurt, et ses 3 fils n’auront aucun héritier mâle, mais leur soeur est reine d’Angleterre. Donc le petit-fils anglais de Philippe IV le Bel réclame le trône de France, les nobles français refuse de tomber sous la coupe réglée anglaise, nommant roi Philippe VI, neveu de Phlippe IV le Bel.
Donc, tout cela pour dire que mes lointains ancêtres de l’époque médiévale ont été mélangés avec du sang anglais durant environ 3 siècles.
Nous sommes en 476, l’Empire Romain d’Occident vient de s’effondrer sous le coup des barbares « goths », ou encore « germains » donc le peuple d’un certain Clodovicus connu sous le nom de Clovis, les Francs.
Si on regarde la carte du royaume wisigoth ce qui allait devenir l’Aquitaine était sous la coupe des Wisigoths.
Mais avant ? Durant quelques 5 siècles, sous la coupe de Rome (depuis la chute du chef gaulois Vercingétorix) et avant des peuplades celtes qui se sont succédées. Même si le terme gaulois était une invention romaine au final.
Donc, si on remonte un peu le temps, il est malhonnête de nier que le français de souche « pure » n’a jamais existé. Que c’est un fantasme, et que le « nos ancêtres les gaulois », devise de l’apprentissage scolaire de la IIIème République était un raccourci un peu rapide.
J’irai dans ton sens en prenant le problème sous l’angle des mathématiques.
Chaque individu a deux parents génétiques (c’est vrai pour toutes les espèces à reprodution sexuée).
Si on remonte, d’une génération, on a quatre grands parents (puisque que chaque parent à lui aussi deux parents).
Encore une génération avant, on a huit arrière grands parents.
En gros, notre nombre d’ancêtres double chaque fois que l’on remonte d’une génération.
Il en résulte qu’en remontant un certain nombre de générations, on obtient pour un même individu un nombre d’ancêtres supérieur à la population mondiale.
Si on compte 20 ans par génération, cela fait qu’il y a 2000 ans, soit 100 générations, un individu avait mathématiquement 2 exposant 100 ancêtres, soit 1 267 650 600 228 229 401 496 703 205 376 ancêtres (des milliers de milliards de milliards de milliards d’ancêtres).
C’est bien plus que la population mondiale d’humain à toutes les époques connues.
A fortiori, c’est plus que le nombre de « français de souche » susceptibles de peupler la Gaule romaine de l’époque.
Ca veut dire que :
* Il y a forcément des personnes qui occupent plusieurs places dans cet arbre (plus ou moins de consanguinité).
* Mathématiquement, on est tous plus ou moins cousins car il y a largement de quoi caser toutes la population mondiale de tous les âges dans l’arbre généalogique d’un seul individu même en ne remontant pas tellement loin dans le temps à l’échelle de l’histoire de l’humanité.
Une bonne vieille suite géométrique de terme 2 et qui se reproduit le nombre de fois nécessaire
Sinon, j’ai eu deux cas de consanguinité pour le moment. Un autre 18ième, qui regroupent les branches issues de 3 frères et soeurs (se recoupant 2 ou 3 générations plus loin), l’autre plus récent, début 20ième entre cousins dont les ancêtres communs remontaient à une grosse soixante d’années.
Mais personne ne remet en question le « Metissage ». Si vous allez par là on peut même remonter au Celtes. Nous somme tous Celtes et les Celtes viennent des Balkans et territoires Russes (à vérifier, je ne me souviens plus exactement).
Il faut parler de culture. Et la culture depuis 2000 ans et essentiellement basée sur les valeurs chrétiennes dans toute l’Europe.
La culture ailleurs est basée sur d’autres valeurs. Et visiblement, nous ne les partageons pas.
Et un fantasme un.
1) L’Europe a commence à exister dès l’antiquité grecque, soit en gros 5 siècles avant notre ère. Il est vrai que Platon, Aristote, Archimède, Homère et d’autres grecs célèbres de l’antiquité n’ont nullement influencée l’histoire européenne voire mondiale.
2) Oublions aussi au passage la République Romaine, puis l’empire, ainsi que des personnages historiques comme Jules César, Pompée, Néron, Marc-Aurèle, Cicéron, etc…
3) « 2000 ans » ? Sortons au minimum 350 ans, ne serait-ce que le christianisme à l’origine dérive sectaire du judaïsme n’a été religion officielle de l’Empire à la mort d’un certain empereur Constantin vers 337 de notre ère. D’ailleurs, Clodovicus alias Clovis ne s’est fait baptisé que pour avoir de son coté l’Eglise de Rome qui avait énormément de pouvoir et se rapprocher des peuplades gallo-romaines qui s’étaient christianisées au fil des décénnies.
4) La culture chrétienne et ses valeurs. Vieille antienne des mouvements politiques durs. Qui oublie au passage certaines valeurs chrétiennes qu’ont été la persécution des scientifiques qui osait dire que les Saintes Ecritures se trompaient largement, qui brulaient les dissidents (Cathares) et qui couvrait aussi d’un voile pudique les massacres de juifs (comme durant la première croisade).
Et ne pas oublier que les pires violences sont les violences confessionnelles : Saint Barthélémy, Conjuration d’Amboise, guerre de religions, etc…
Toutes les cultures – on sentirait presque les propos discriminatoires et vomitifs de certains politiques français – ont des points communs : respect de la vie, de l’autre. Croyance en un(e) ou plusieurs entités suprêmes.
Ensuite, sans certaines cultures « non-chrétiennes » (même si je considère que l’Europe et sa culture sont aussi un métissage de culture grecque, romaine, judéo-chrétienne, germaine, viking, etc…), nombre de connaissances auraient soit disparues, soit aurait mis du temps à être redécouverte.
Ensuite, confondre culture et société est une pratique courante des mouvements extrémistes. Cela permet de dire : « l’autre est un barbare, l’autre est… » alors que simplement certains repères sont différents.
Il est tellement facile de condamner une autre société qui n’est pas passé par nos erreurs ou qui les vit avec quelques décennies ou siècles de décalage.
Pour moi, aucune différence entre les guerres de religions en Europe et les massacres inter-confessionnels en Irak.
Une culture qui ne se métisse pas est une culture qui meurt. Une culture en autarcie est condamnée à terme.
Est-ce que tu peux m’expliquer plus clairement quel est le message que tu as voulu faire passer avec cet article ?
Je ne suis pas certain d’avoir compris, mais si tu as voulu dire :
_Qu’il fallait se métisser, au sens « physique » du terme, pour être français, alors je trouverais une telle injonction aussi haineuse que son extrême inverse, et je pense que les gens devraient être libres de vivre avec qui ils veulent sans se voir imposer des critères raciaux ou que sais-je encore.
_Qu’il fallait se métisser au sens culturel, eh bien je pense encore que c’est aux gens de vivre leurs vies comme ils l’entendent, même si je suis d’accord pour dire que c’est dans la différence que l’on trouve de quoi enrichir sa pensée.
En ce qui me concerne, je n’ai pas pris la peine d’étudier tout mon arbre généalogique pour répondre à ces questions, je pense simplement que je m’en tamponne de savoir d’où monsieur / madame A peut venir comme de mes premières chaussettes. Ce qui m’importe c’est qu’on ait un socle commun comme par exemple un respect minimal pour la vie et pour la liberté de chacun.
Je n’ai jamais dit qu’il fallait ou ne fallait pas se métisser. D’ailleurs, le métissage se fait de manière automatisée au fil des générations.
De plus, je n’ai rien cherché à dire, si ce n’est que le « français de souche » est une connerie monstrueuse qui ne tient pas 5 minutes à des faits historiques connus.
Voila, c’est tout. Que des personnes sous couvert d’employer le terme culture prèche la haine de l’autre, ensuite… C’est la connerie humaine dans toute sa crudité.